Karsay Ferenc polgármester 2020. augusztus 18-án a Fidesz Budafok-Tétényi szervezetének Facebook oldalán tájékoztatást adott az ún. Daróczi-bizottság (a Budafok-Tétényi Család- és Gyermekjóléti Központban történt visszaélések felderítése érdekében létrehozott bizottság) működésével kapcsolatban.

Mint a Daróczi-bizottság tagja, úgy gondolom, hogy reagálnom kell polgármester úr néhány kijelentésére, annál is inkább, mert a posztban személyesen engem is megszólított. Teszem mindezt azért, hogy a kerület lakossága megismerhesse az „érem másik oldalát” is.

A Daróczi-bizottság (továbbiakban: Bizottság) létrehozásáról, Tóth Endre (Momentum Mozgalom) képviselőtársam sürgősségi javaslata alapján (18. napirendi pont) egyhangúan döntött a képviselő-testület a 2020. február 20.-i ülésén. Az előterjesztés közvetlen előzménye volt, hogy az ülést megelőző héten Daróczi Csilla lemondott a Budafok-Tétényi Család- és Gyermekjóléti Központ (továbbiakban: Intézmény) vezetői posztjáról a személye körül kialakult helyzetre (az ún. Partizán videó és a doktori végzettséget igazoló közokirat-hamisítás gyanújára) való hivatkozással.

Az ötfős, minden frakció képviseletével létrehozott Bizottság Kerekes Gábor (Momentum Mozgalom) vezetésével kezdte meg munkáját, még február végén.

 A Bizottság feladata – a képviselő-testület határozata alapján – a következő:

Az ideiglenes bizottság feladata, hogy megvizsgálja a Budafok-Tétényi Család- és Gyermekjóléti Központ intézményvezetőjét ért vádak valódiságát, valamint tisztázza az intézmény szakmai és gazdasági működésének jogszerűségét és javaslatot dolgozzon ki a megfelelő szakmai színvonalú munka és a jogszerű gazdálkodás feltételeinek megteremtésére. A bizottságnak a Partizán videójában szereplő állítások mellett a névtelen bejelentések tartalmát, valamint a korábbi fegyelmi eljárásban megfogalmazott problémákat is ki kell vizsgálnia. A vizsgálatnak ki kell terjednie a szakmai és gazdasági intézmény ellenőrzését ellátó önkormányzati és állami szereplők felelősségének tisztázására. A bizottság munkája végén jelentést készít, amiben feltárja az ügy részleteit és javaslatokat tesz a megfelelő jogi lépések megtételére, személyi döntések meghozatalára és az önkormányzat ellenőrzési gyakorlatának felülvizsgálatára.”

A koronavírus okozta veszélyhelyzetre való tekintettel a képviselő-testület a Bizottság mandátumát meghosszabbította 2020. augusztus 17-ig.

A Bizottság munkájáról – egy korábbi Facebook bejegyzésben – közös nyilatkozatot adtam ki Kerekes Gáborral.

Az ott leírtakat – tekintettel Karsay Ferenc polgármester kijelentéseire – a következők szerint egészítem ki:

1.

A Bizottság 2020. augusztus 17-én ülésezett utoljára, melyen a Bizottság elnöke által összeállított, és a Bizottság tagjai részére az ülést megelőzően 7 nappal – véleményezésre, kiegészítésre, javaslatok megtételére – kiküldött, 70 oldalas, 40 melléklettel alátámasztott zárójelentés elfogadása volt az egyedüli napirendi pont.

A zárt ülésen elhangzottakról nem, de a meghozott határozatokról nyilatkozhatok. (Nem tartom szerencsésnek, hogy ezt a korlátozást Krieger Krisztina bizottsági tag Facebook bejegyzésében nem tartotta érdemesnek figyelembe venni saját magára nézve.

Az ülésre Krieger Krisztina, Daróczi Károly és Vizi Sándor bizottsági tagok módosító indítvánnyal érkeztek, mely 4 pontból állt:

• Kerekes Gábor és személyem elítélése a végzett bizottsági munka szerintük törvénytelen módszerei miatt.
• Feljelentés ismeretlen tettes ellen a bizottság elé került dokumentumok alapján az alábbi ügyekben:
  
  • hivatali gépjármű magáncélú használata,
  • magángépjármű költségeinek szabálytalan elszámolása,
  • pénzkezelési szabályok megsértése,
  • fiktív szolgáltatói teljesítések igazolása,
  • bizonylati fegyelem megsértése,
  • béren kívüli juttatásokkal visszaélés,
  • fiktív foglalkoztatás,
  • okirathamisítás.
• Belső vizsgálat indítása többek között a Daróczi Csillának biztosított önkormányzati bérlakás kiutalásának jogszerűségéről.
• A Bizottság munkájának ismételt meghosszabbítása.

A Bizottság az utolsó három javaslatot egyhangúan, míg az első javaslatot 3:2 arányban fogadta el.

Polgármester úr ezzel kapcsolatban az alábbiakat állította: (kiemelés tőlem)

Először is szeretném megjegyezni, hogy a feljelentés nem a Momentumos Kerekes Gábor kérésére történt. A bizottság három tagja (Budafoki Baloldal frakció, Civil frakció, Fidesz-KDNP frakció) nyújtotta be azt a módosító indítványt, amelynek eredményeképpen a záró ülés után a feljelentés megtörténhetett. Tudom, mert magam írtam alá a feljelentést.”

Való igaz, hogy a javaslatot nem Kerekes Gábor tette. Az ülésen azonban hosszú vita folyt arról, hogy a feljelentés mikor történjen – tekintettel arra, hogy a zárójelentést még nem fogadtuk el -, így annak hangoztatása, hogy a javaslat kitől származik, véleményem szerint nem érdekes.

Az már sokkal inkább, hogy polgármester úr miért most „dicsekszik” ezzel a tettel, hiszen a Bizottság által áttekintett dokumentumok alapján a feljelentést már évekkel korábban, de akár még idén februárban is megtehette volna, amikor Daróczi Csilla a botrány miatt lemondott a vezetői posztjáról. Nem tette. Talán akkor még megnyugtathatta őt az önkormányzat Humánszolgáltatási Irodájának vezetője által lefolytatott belső ellenőrzés „pozitív” eredménye.

A feljelentés külön érdekessége, hogy azt – a Bizottság döntése értelmében – a Bizottság elnökének kellett volna megtennie, nem pedig Karsay Ferencnek. A feljelentés előkészítéséről jegyző úr és a Bizottság elnöke egyeztetett ugyan, de az ülést követően – más állítással szemben mintegy – 10 percen belül már át is sétált Krieger Krisztina és Daróczi Károly, hogy a Polgármester nevében (sic!) megtegyék a hatósági feljelentést. Figyelemreméltó ez a gyorsaság, ahogy ez a feljelentés elkészült, mert mindössze 10 perc kellett hozzá.

Így, most lesz egy feljelentés, amit a polgármester tett, három bizottsági taggal karöltve, és lesz egy, amit a Bizottság elnöke tesz a Bizottság nevében.

A polgármesteri bejegyzésből sajnos kimaradt, hogy a Bizottság tagjai nem kaptak arról tájékoztatást az ülésen, hogy a feljelentés már elkészült és azt az ülés után már be is adják, erről a fidesz kerületi szervezete által – minő gyorsaság, kérem, az ülést követően 2 perccel (sic!) – kiadott közleményből tudhatta meg a kerület lakossága és a Bizottság további két tagja.

Érdekes, hogy mind a közlemény, mind pedig a polgármesteri bejegyzés többször is következetesen záró ülést említ, ami azt feltételezi, hogy a fidesz közleménye már az ülést megelőzően elkészült, hiszen erről a kérdéskörről csak az ülés végén döntöttünk. (Lásd még a Tanú c. film idevonatkozó jelenetét.)

2.

De térjünk vissza a bejegyzéshez, polgármester úr így folytatja:

Másfelől a vizsgáló bizottság ugyanezen három tagja, ugyanezen záróülés után, az előző feljelentéssel egyszerre tett feljelentést a bizottsági elnök, a momentumos Kerekes Gábor tevékenységét érintő, megegyező súlyú bűncselekmény gyanúja miatt. De a történet ezen részét a Momentum és a baloldali sajtó elhallgatja, vagy mellesleg említi, mint lejárató akciót.”

Itt tehát egy olyan állítás hangzik el, mely szerint a Bizottság elnöke által végzett adatgyűjtés olyan súlyú bűncselekmény gyanúját veti fel, mint ami a fenti pontban jelzett – ismeretlen tettes ellen tett – feljelentésben szerepel.

Hogy ez mennyire nincs így, azt jól tükrözi Krieger Krisztina véleménye erről egy Facebook bejegyzésben.

Az ülést követően kiadott fidesz közleményben még ez áll (kiemelés tőlem):

Krieger Krisztina hangsúlyozta azt is, hogy a jelentés korábbi anyagait a feltárt törvénytelen vizsgálati módszerek ellenére a bizottság figyelembe fogja venni.”

majd egy nappal később már sikerült ezt írnia:

„…ez történt, azonnali feljelentés a bizottsági ülés után. Ezt a polgármester írta alá, a bizottsági határozat ismeretében. Nem tanúként hallgatták meg a volt munkatársakat, hanem magánokiratba foglalt nyilatkozatot tettek, ehhez van joga bármelyik bizottsági tagnak. Azonban, az a tény, hogy ezek megtörténtét eltitkolták egészen a jelentés elkészültéig, azzal akadályozták a bizottság törvényes munkáját.”

Nehéz követni, hogy a fidesz szerint most miért van sapka Kerekes Gábor és az én fejemen.

Mi történt?

• A Bizottság elnöke összegyűjti a bekérendő dokumentumok körét.
• Várja – rajtam kívül, persze, hiába – a bizottság tagjainak aktivizálódását az adatok feldolgozásában.
• Újabb adatokat gyűjt.
• A Városházi Híradóban kéri a lakosság segítségét, még márciusban.
• A jelentkező személyek magánokiratba foglalt nyilatkozatokat tesznek, ami Krieger Krisztina szerint az ülésen még nem, de egy nappal az ülés után már törvényes (no persze, előtte is az volt).
• A Bizottság elnöke ennek alapján összeállítja a zárójelentést, melyet véleményezésre megküld a tagoknak, egy héttel a tervezett záróülés előtt.
• A Bizottság három tagja – bár a vizsgálatban érdemi munkát nem végeztek (kivéve Krieger Krisztinát, aki augusztusban 1 témakör feldolgozását elvégezte a 15-ből) – ezen felháborodik, feljelentést tesz, törvénytelenséggel vádolja a Bizottság elnökét és „bűnsegédként” engem, aki részt vett 2 interjún és feldolgozott 4 témakört.
• A zárójelentés számos – itt nem részletezhető – szabálytalanság gyanúját fogalmazza meg, ami felveti a fenntartó Önkormányzat feltételezhető felelősségét is.

Az ellenünk tett feljelentés tartalmát e sorok írásakor még nem ismerem.

Nagyon remélem, hogy nincs igazam, amikor az imént vázolt előzmények alapján arra gondolok, hogy a Kerekes Gábor és ellenem tett feljelentés valódi indoka nem az – mivel a nyilatkozatok által elnök úr által feltárt szabálytalanságok egy része felveti a fenntartó Önkormányzat felelősségét is –, hogy a feljelentők fejében a valódi tényfeltárás szándékát a felelősség hárításának szándéka váltotta fel, egy mondvacsinált törvénytelenség gyanújára hivatkozva, amit a feljelentők egyike (is) már másnap törvényesnek tekintett.

3.

És végül, hogy ne csak Kerekes Gábor ellen legyen „kézzelfogható” vád, polgármester úr a Polgármesteri Hivatalban előbányászott egy 12 évvel ezelőtt zárt ülésen született dokumentumot, s erre hivatkozva felhatalmazva érezte magát egy „udvariatlan” bodicsek előkészítésére. (kiemelés tőlem)

Apropó Perlai Zoltán, DK…
Mintha kissé kihagyna az emlékezete, de segítek. 2008-ban állampolgári bejelentés alapján az általa vezetett pénzügyi bizottság többszöri kérésre sem volt hajlandó vizsgálni ugyanazokat a Család- és Gyermekjóléti Központot ért vádakat, aminek eredményeképpen most, 2020-ban a feljelentés megszületett.”

A polgármesteri bejegyzés másnapján bekértem a Pénzügyi Bizottság ülésének előterjesztését, határozatát és jegyzőkönyvét.

Polgármester úr megállapításai több ponton, sajnos, nem tárják fel a teljes igazságot.

Nézzük sorban:

A Pénzügyi Bizottság akkori elnökeként valóban beterjesztettem az Intézmény vezetőjével kapcsolatos állampolgári bejelentést, melyet a Magyar Államkincstár küldött meg az Önkormányzatnak illetékesség hiányában, de a jegyzőkönyv alapján egyszeri tárgyalásról volt szó, többszöri kérés visszautasításáról nem. Nem is lehetett többszöri elutasítás, hiszen a bejelentést követő soron következő ülés elé került az ügy.

Mivel az előterjesztést zárt ülésen tárgyaltuk és polgármester úr felhatalmazva érezte magát, hogy ennek ellenére ezen anyagból emeljen ki részeket, így én is bátorkodom megosztani mindazt, amit polgármester úr kihagyott, s talán nem is véletlenül.

A bejelentést tevő személy jelezte, hogy azért fordult a Magyar Államkincstárhoz, mert

„a munkáltatónál (Budapest, XXII. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala) többször tett feljelentési kísérlet nem vezetett eredményre, mivel ügyét házon belül mindig elsimították”

Azaz DCS "munkáltatójánál (!!!) többször tett feljelentési kísérlet"-ről van szó, és nem a Pénzügyi Bizottságnál több alkalommal tett feljelentésről.

Ki volt a munkáltató? A képviselő-testület nevében a polgármester.

Ki volt a polgármester 2008-ban? Szabolcs Attila.

És az alpolgármester? Karsay Ferenc.

Visszatérve Karsay Ferenchez, polgármester úr így folytatja:

Perlai akkor úgy fogalmazott, hogy „a bejelentés túl személyeskedő” és nem tartotta „méltónak” az ügy kivizsgálását, sőt úgy érezte, hogy egy ilyen vizsgálat nem tartozik az Ő és a bizottsága hatáskörébe.”

A fentiek alapján valóban így gondoltam, és így gondolom ma is. Az ügyben akkor segítségemre volt dr. Tevanné Südi Annamária, akkori jegyző is. Erre tesz utalást a jegyzőkönyv is, amit viszont polgármester úr már „elfelejtett közzétenni”. Újabb  idézet az akkori jegyzőkönyvből:

„Ez ügyben (Perlai) beszélt Jegyző Asszonnyal, aki szintén megkapta a kincstártól a levelet. és egyetértettek abban, hogy a Pénzügyi Bizottságnak ebben az ügyben nincs jogköre.”

Rajtam kívül a Pénzügyi Bizottság többi tagja is így látta, ezért az ügyben egyhangú döntés született. Sajnálatos módon az ülésen nem vett részt Krieger Krisztina, aki akkor a bizottság tagja volt, és a döntés ellen sem az ülést követően, de mind a mai napig nem tett panaszt nálam, és persze az Önkormányzat akkori vezetőinél sem.

De polgármester úr tartogat még meglepetéseket:

„Vajon ez minek volt köszönhető? Daróczi Csilla igen erős MSZP kötődésének? Mert ugye a sajtóban arról nem esik szó, hogy Daróczi Csilla 1996 óta vezette az intézményt, és nem a jelenlegi városvezetők nevezték ki.”

Igaz, hogy 1996-ban Hajas Ervin polgármestersége alatt került kinevezésre Daróczi Csilla, csakhogy azóta többször is beosztásban tartották, hiszen mind 2001-ben, mind 2011-ben és legutoljára 2016-ban is fideszes többség vezette a kerületet, amikor Daróczi Csilla pályázaott.

Akkor nem volt gond az állítólagos, de semmivel nem igazolható MSZP-s kötődés? Daróczi Csilla életútja ennek pont az ellenkezőjét mutatja, de nem gondolom, hogy ilyen kötődések alapján kellene értékelni bárkit is.

Miért nem váltotta le őt a kerületet 14 éve vezető fidesz?

Mint most kiderült, azért, mert hatáskör hiányában 12 évvel ezelőtt én (sic!) nem indítottam vizsgálatot az intézményvezető ellen.

Tényleg?

Ezen időszakban Daróczi Csilla munkáját a kerület vezetése minden fórumon „agyon” dicsérte, és kitüntette az Év Intézményvezetője címmel is, mégis én vagyok a felelős?

És végül (kiemelés tőlem):

„Ahogy a 2008-as vizsgálat visszautasításáról sem, illetve arról sem, hogy most a „baloldali összefogás” által vezetett Főváros egyik intézményét irányíthatja. Tehát ha Daróczi Csilla az Ő megbízásukból dolgozik, az nem okoz gondot se 2008-ban, se 2020-ban.

Az ilyen meglehetősen izzadtságszagú érv viszonylag ritka Budafok-Tétény jelenlegi polgármesterétől, amit valószínűleg ő maga is nagyon jól tud.

Daróczi Csilla egy fővárosi intézmény tagintézményét irányítja ez év áprilisa óta, ez tény.

De az intézményvezető, akit még a Tarlós-időszakban neveztek ki (valószínűleg ő is erősen MSZP kötődésű), Daróczi Csilla régi ismerőseként – a fenntartó Fővárosi Közgyűlés tájékoztatása és pályázat kiírása nélkül – vette fel a kerületből zajosan távozó barátnőjét tagintézmény-vezetőnek, majd pár nappal később kérte a nyugdíjazását. Az intézménynek jelenleg nincs kinevezett vezetője, ráadásul teljes átvilágítás előtt állnak.

Nem tudok mit kezdeni azzal az állítással, hogy Daróczi Csilla „a baloldali összefogás” megbízásából dolgozott 2008-ban és persze ma is. Ezen logikai alapon 2008 és 2020 között a fidesz megbízásából dolgozott a kerületben, ami így sima öngól, illetve önbodicsek.

Tizenkét év elteltével így lehet összehúzni egy zárt ülés keretében történt, 2008-as ügyet egy 2020-ban indult üggyel, azzal a céllal, hogy hitelesítse önmagát és hiteltelenítse a Bizottság ellenzéki tagjait.

Vékony jég ez, kérem, s nemcsak azért, mert csúszós is…

Perlai Zoltán

önkormányzati képviselő, frakcióvezető

Demokratikus Koalíció