Az elmúlt napokban számos média foglalkozott az ún. Daróczi Csilla üggyel. A 24.hu portál 2020. szeptember 29-én hosszabb írásban adott tájékoztatást az ügy fejleményeiről (https://24.hu/belfold/2020/09/29/onkormanyzati-jelentes-igy-vittek-haza-az-adomanyokat-az-ott-dolgozok-az-egyik-budapesti-csaladsegitotol/), melyre még aznap megérkezett az önkormányzat vezetésének hivatalos nyilatkozata a helyi fideszhez köthető, kerületi ügyekkel foglalkozó hírportálon.(https://huszonketto.hu/daroczi-csilla-ugy-az-onkormanyzat-nyilatkozatban-cafolja-es-egesziti-ki-a-24-hu-cikkeben-megjelent-allitasokat/)

A Budafok-Tétényi Család- és Gyermekjóléti Központ vezetőjének februári menesztése, az intézmény ezt megelőző, de a vezetőváltást követő működése is, valamint az önkormányzat és a visszaélések gyanúját feltárni hivatott 5 fős ideiglenes vizsgálóbizottság tevékenysége is eltérő megítélés alá került ezekben a tudósításokban.

Mivel az önkormányzat közleménye több oldalról is támadja a vizsgálóbizottság - a tavaly októberi választások eredménye alapján a kerületi többséget képviselő, de azóta kisebbségbe szorított – két tagját, ezért mint érintett, a vádakkal kapcsolatban kénytelen vagyok ismételten a nyilvánosság elé állni annak reményében, hogy az egyre terebélyesedő botrány és annak mellékszálainak szőnyeg alá söprését célzó, egyre látványosabb szándék megakadályozható legyen.

Augusztusban, a vizsgálóbizottság munkájának zárásakor Kerekes Gáborral (Momentum Mozgalom), a bizottság elnökével közösen tájékoztatást adtunk ki, majd pár nappal később önálló írásban is összefoglaltam a Daróczi ügy eddigi fejleményeit.

https://tetenypromontor.blog.hu/2020/08/17/eredmenyes_a_daroczi-bizottsag_munkaja

https://tetenypromontor.blog.hu/2020/08/20/vekony_jegen_168#more16171452

Ezen előzmények után nézzük az önkormányzati nyilatkozatot, illetve annak pontosítását, cáfolatát pontonként:

A nyilatkozat így kezdődik:

„Idén február elején a Partizán videóriportja fogalmazott meg olyan vádakat a XXII. kerületi Család- és Gyermekjóléti Központ vezetőjével, Daróczi Csillával szemben, mint például hivatali visszaélés és csalás. Aztán fény derült arra is, hogy az általa bemutatott, a Debreceni Egyetemen szerzett doktori fokozatát igazoló dokumentum hamisítvány, és sosem szerzett doktori címet. A Debreceni Egyetem feljelentést tett az ügyében.

Február 13-án Karsay Ferenc polgármester lemondásra szólította fel Daróczit. Majd Budafok-Tétény képviselő-testületének február 20-i ülésén egy öttagú ideiglenes vizsgálóbizottság felállításáról döntöttek a képviselők, melynek elnöki tisztét Kerekes Gábor (Momentum) kapta meg.”

Ami viszont kimaradt:

1. A polgármester a videóriport február 4-i megjelenése, majd a botrány kitörése utáni napokban - a Család és Gyermekjóléti Központ fenntartói felügyeletét a képviselő-testület nevében ellátó - Humánszolgáltatási Iroda vezetőjét egy belső vizsgálat lefolytatására kérte fel.
2. Sajnálatos, de egyben érdekes is, hogy miért maradt ki a nyilatkozatból, hogy noha a rapid módon lefolytatott belső, hivatali vizsgálat jelentése a videóriport minden egyes állítását - a diplomahamisítás gyanúján kívül - igyekezett februárban még cáfolni, a képviselő-testület által létrehozott ún. Daróczi-bizottság augusztusi záró jelentése ezen gyanúkat megalapozottnak és dokumentumokkal alátámasztottnak vélte már, olyannyira, hogy 15 esetben rendőrségi feljelentést, míg további 17 ügyben belső vizsgálat elrendelését tartotta szükségesnek.
3. A vizsgálóbizottság felállítását az ellenzéki – ellenzékbe szorított – képviselők kezdeményezték a februári ülésen. Javaslatunk szerint a bizottság 8 fős lett volna, melyben az átláthatósági tanácsnok (Kerekes Gábor) mellett minden képviselettel rendelkező szervezet 1-1 tagja képviseltette volna magát. A fidesz módosító indítványt nyújtott be, melyben egy 5 fős bizottság felállítására tett név szerinti javaslatot, oly módon, hogy abban biztosította magának 3:2 arányban a többséget. (A bizottság tagjává választották Daróczi Károly és Vizi Sándor civil képviselőket, akik október óta minden fideszes előterjesztést kérdés és észrevétel nélkül csendben támogatnak.)

Nézzük a nyilatkozat 9 pontba szedett állításait:

Állítás 1.:

„A momentumos elnök 24.hu által idézett jelentését a bizottság nem fogadta el.”

Az állítás erős csúsztatás, hiszen:

1. A képviselő-testület februári döntésének megfelelően a bizottsági elnök feladata volt a jelentés megszövegezése és annak beterjesztése a vizsgáló-bizottság, majd a képviselő-testület részére.
2. A közel 80 oldalas anyagot az ötfős bizottság 3 tagja (Krieger Krisztina, Daróczi Károly, Vizi Sándor) – bár annak előkészítésében tevőlegesen nem vettek részt –, arra való hivatkozással, hogy a nyilatkozatokat tevő volt és jelenlegi dolgozók (10 fő) nyilatkozatának valóságtartalma nem ellenőrizhető, valóban vitatta. Tették ezt annak ellenére, hogy a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény szerint ezek a nyilatkozatok teljes bizonyító erejű magánokiratnak minősülnek. A jelentésről nem volt szavazás, helyette a jelentésből kiollózott intézkedési javaslatok kerültek szavazásra és elfogadásra.
3. Ugyanakkor az intézkedési javaslatok azon tényekre és megállapításokra hivatkozva kerültek elfogadásra, amelyeket a 77 oldalas dokumentum feltárt. A javaslat ezen nem terjeszkedett túl, új elemeket nem tartalmazott.
4. A bizottság egyhangúan elfogadta, hogy a 77 oldalas jelentést minden képviselő megkaphassa, az a döntéshozatalban a végleges előterjesztés mellékletét képezze.

Állítás 2.:

„A bizottság további vizsgálatokat kért a feltárt visszaélések ügyében, illetve a DK és MSZP által eltussolt, korábbi vizsgálatok ügyében. Ám ezt a javaslatot momentumos elnök visszautasította.”

Az állítás erős csúsztatás, hiszen:

1. A bizottság 3 tagja – miután hónapokig semmilyen munkát nem végeztek – valóban további vizsgálatokat és meghallgatásokat indítványoztak. A bizottság elnöke felkérte őket, hogy mondják meg, hogy mit szeretnének vizsgálni, kiket szeretnének még meghívni meghallgatásra. Mivel semmilyen konkrét javaslatuk nem volt, a bizottság elnöke ezt egyszerű időhúzásnak vélte és valóban nem támogatta. Ugyanakkor a 3 tagnak lett volna lehetősége mindezt szavazásra bocsájtani és elfogadtatni, amennyiben erre valódi szándékuk lett volna. Mivel ezzel nem éltek, az ezzel való érvelés álságos.
2. Korábbi, 2010 előtti vizsgálatokat valóban nem volt képes a DK eltusolni, annál is inkább, mert akkor még meg sem alakult, képviselettel nem rendelkezett az önkormányzatban.
3. A Karsay Ferenc által emlegetett 2008-as bejelentés idején a Fidesz vezette az önkormányzatot, így ha valaki eltussolta a bejelentés kivizsgálását, az a Fidesz lehetett.

Állítás 3. és 4.:

„Daróczi Csillát még 1996-ban a baloldali önkormányzat vette fel a pozícióra. Nem ellenőrizték a hamisított doktori címét igazoló dokumentumot. Daróczi Csilla férje a helyi MSZP akkori alelnöke volt, akivel swinger klubot is üzemeltettek. Esküvői tanújuk pedig az a Perlai Zoltán volt, aki 2008-ban az önkormányzat Pénzügyi Ellenőrző Bizottságának MSZP-s elnöke volt, és aki kétszer is megakadályozta, hogy a jelenlegi vizsgálattal megegyező vádak alapján vizsgálat indulhasson Daróczi Csilla ellen. Perlai akkor úgy fogalmazott, hogy „a bejelentés túl személyeskedő” és nem tartotta „méltónak” az ügy kivizsgálását, sőt úgy érezte, hogy egy ilyen vizsgálat nem tartozik az Ő és a bizottsága hatáskörébe.”

"A 2020-ban indult vizsgáló bizottságába a DK ugyanezt a Perlai Zoltánt delegálta tagnak, viszont sem Ő, sem a momentumos alelnök nem tartotta fontosnak vizsgálni, hogy Perlai korábban miért utasította el a vizsgálatok megindítását, illetve a korábban megfogalmazott vádakat."

Ezzel szemben a tények a következők:

1. Daróczi Csillát 1996. november 28.-i ülésén a képviselő-testület egyhangú szavazattal nevezte ki a Családsegítő Szolgálat vezetőjének. A kerület polgármestere ekkor Hajas Ervin független képviselő volt. A kinevezést szavazatával támogatta a fideszes Németh Zoltán akkori és mostani képviselő is, valamint az akkori fideszes képviselőtársai is.
2. A hamisított doktori címet valóban nem ellenőrizték 1996-ban. Erre lehetőségük sem lett volna, mivel a hamis dokumentum – a rajta szereplő dátum szerint - 2005-ben született.
3. Ellenben a legutóbbi 2016 januári pályázati eljárás során a Debreceni Egyetem szerint hamisított oklevelet Daróczi Csilla benyújtotta igazolásként – bár kinevezéséhez erre a végzettségre nem volt szükség. Az oklevélmásolatot ekkor viszont nemcsak, hogy nem ellenőrizték, de azóta nem is találják az Önkormányzatban.
4. Nem voltam Daróczi Csilla esküvői tanúja. Daróczi Csilla férjének, Simó Kálmánnak (az akkori MSZP alelnökének) valóban esküvői tanúja voltam 2006 nyarán. Simó Kálmán felkért erre és nem volt okom mindezt visszautasítani. Nem is illik. Az önkormányzat nyilatkozatából azonban kimaradt, hogy a most baloldali háttértámogatással gyanúsított Daróczi Csilla által felkért esküvői tanú Sebes Gábor akkori fideszes frakcióvezető volt. Daróczi Csilla és Simó Kálmán házassága pedig már több mint 10 éve fel is bomlott.
5. 2008-ban valóban érkezett egy névtelen feljelentés Daróczi Csilla ellen, melyet a Pénzügyi Bizottság akkori elnökeként – a kerület akkori jegyzőjével, dr. Südi Annamáriával történt egyeztetés alapján – hatáskör hiányában nem vizsgálta a bizottság. A bizottság akkori két fideszes tagjának, köztük Krieger Krisztinának nem volt sem akkor, sem később kifogása ellene.
6. A baloldali háttérnek ellentmond az a tény is, hogy a Fidesz 2006-os önkormányzati választási győzelme után pár hónappal Simó Kálmán munkaviszonyát megszüntették, ellenben Daróczi Csilla munkájával kapcsolatban az önkormányzat vezetése részéről további 14 évig semmilyen kifogás nem merült fel. 2020 februárjában is egy videóriport kellett, hogy munkaköréből távozzon, akkor is szabálytalanul, ami miatt most – a nyilatkozatban szintén nem említett - belső vizsgálat indult.
7. Az ominózus 2008-as bejelentést az önkormányzat akkori fideszes vezetése kivizsgálta és mindent rendben talált, olyannyira, hogy pár évvel később a Tóth József-díjat (a kerület intézményvezetői között évente kiosztandó elismerés) is odaadományozta a „baloldali” Daróczi Csillának a jobboldali többségű képviselő-testület. (Ez annak tükrében érdekes, hogy a kerületi díjakra tett ellenzéki személyi javaslatokat a Fidesz évről-évre leszavazza.)

Állítás 5.,6.és 7.:

"Karsay Ferenc polgármester tett feljelentést a vizsgálat eredménye alapján, nem a momentumos vizsgálóbizottság elnöke, vagy a bizottság tagjai."

"A bizottság tagjai a fent említett feljelentéssel egyidejűleg tettek feljelentést a bizottsági elnök, a momentumos Kerekes Gábor tevékenységét érintő, megegyező súlyú, az eljárás során elkövetett bűncselekmények gyanúja miatt. A jogsértések gyanúját felvető események némelyikében a DK önkormányzati frakciójának vezetője, Perlai Zoltán is közreműködött.”

"A vizsgálóbizottság elnöke, Kerekes Gábor, nem csak önkormányzatunk egyik képviselője, de a Momentum frakcióvezetője, a képviselő-testület átláthatósági tanácsnoka és az ő feladata a fővárosi és helyi beruházások felügyelete is. Kerekes Gábornak tehát ilyen felelős pozíciókban kell felügyelnie a törvényességet, így jóval nagyobb súlya van annak, ha jogsértő módon jár el, és nem rúghatná fel a demokratikus működés, illetve az eljárási rend szabályait.”

Az állítások hamisak:

1. A polgármester az általa tett feljelentésről a bizottságot nem tájékoztatta, nincs róla hivatalos tudomásunk. A vizsgáló-bizottság 2020. augusztus 17-i ülésén döntött arról, hogy feljelentést tesz a feltárt törvénytelenségek miatt ismeretlen tettes ellen, és ez meg is történt a jegyző által 2020. augusztus 19-én.
2. Arról van tudomásunk, hogy a 2020. augusztus 17-i bizottsági ülést követően 10 perccel Daróczi Károly és Krieger Krisztina bent járt a kerületi rendőrkapitányságon. Ekkor maximum a bizottsági határozat lehetett a kezükben, az alátámasztó dokumentumok viszont nem. Ez felveti annak a gyanúját, hogy a feljelentés már az ülés előtt megszületett. Ezt támasztja alá, hogy a kerületi Fidesz honlapja a bizottsági ülést követő 5 percen belül már tájékoztatta a lakosságot a feljelentésről, ráadásul a kerületi Promontor Tv is a rendőrség előtt várakozott, hogy interjút kérjen a két feljelentést megtevő bizottsági tagtól.
3. A két ellenzéki képviselő feljelentése pedig több mint érdekes azok után, hogy egyrészt a feljelentést olyan képviselők tették, akik nem tettek semmit az ügy feltárásáért, másrészt akik elfogadták, sőt kezdeményezték az ismeretlen tettes elleni feljelentést a 77 oldalas – kezdeményezésükre titkosított – jelentés alapján, amelyet pár órával korábban törvénytelennek nyilvánítottak.
4. Kérdésünkre a három feljelentő képviselő nem tudta megmondani, hogy konkrétan milyen jogszabályt, vagy az SZMSZ melyik pontját sértettük meg. Nem tudni tehát, hogy milyen törvénytelen eljárásról beszélnek.
5. A jegyzői hivatal, amelynek feladata a képviselő-testület, illetve bizottságai működésének törvényességi felügyelete, nem jelzett szabálytalanságot a bizottság működése kapcsán.
6. A két képviselő elleni feljelentés csak azt a célt szolgálja, hogy megpróbáljanak megfélemlíteni minket és mindenki mást, aki az igazság feltárásáért tenne. De nem vagyunk meglepődve, tipikus fideszes módszer ez is.

Állítás 8.:

„Kerekes Gábor úr nem először érintett szabálytalan eljárásban. 2003-ban a Miniszterelnöki Hivatal által kiosztott közpénzek ügyében a rendőrség többek között egy 150 milliós támogatás miatt nyomozott, amit a Kerekes Gábor vezette Mavip Kft. kapott, és a gyanú szerint több szabályt és a közbeszerzési rendet súlyosan sértett.”

Ezzel szemben a tény az, hogy:

1. Kerekes Gábor tételesen és részletesen cáfolta az állítást. A cáfolat elolvasható itt: https://www.facebook.com/kerekesgabor.22ker/photos/a.118324766187892/306230810730619/
2. Ismerjük a Fidesz azon módszerét, hogy addig ismétli a saját hazugságait, amíg saját maga is elhiszi azokat.

Állítás 9.:

„Daróczi Csilla a XXII. kerületi család- és gyermekjóléti központ igazgatói posztjáról való távozása után szinte azonnal új állást kapott a Momentum-DK-MSZP és Karácsony Gergely által vezetett Fővárosi Önkormányzattól: A Kamaraerdei Úti Idősek Otthona Rupphegyi utcai telephelyének vezetője lett.”

Az állítás pontosításra és kiegészítésre szorul:

1. Daróczi Csilla átadás-átvételi eljárás lefolytatása nélkül távozott vezetői posztjáról Budafok-Tétényből. Ennek törvényben előírt kötelezettség elmulasztása tárgyában szintén eljárás indult a bizottság döntése értelmében.
2. A Rupphegyi utcai telephely-vezetői állást a Kamaraerdei úti Idősek Otthonának vezetőjétől kapta pályázati kiírás nélkül. A korábbi fideszes fővárosi vezetés által kinevezett intézményvezető a felvételről nem tájékoztatta a fenntartó Fővárosi Önkormányzatot, de a felvélt követően – a tavaszi koronavírus-járvány kellős közepén - kérte a nyugdíjazását.
3. A jelenlegi munkajogi környezetben Daróczi Csilla elbocsájtására csak jogerős bírói végzés mellett van lehetőség. Személy szerint én is roppant aggályosnak tartom, hogy továbbra is vezető pozícióban dolgozhat tovább a szociális ágazatban, de mindez nem a baloldali fővárosi vezetés felelősségére, hanem Daróczi Csilla kiterjedt jobboldali kapcsolatrendszerére vezethető vissza.

Összességében megállapítható, hogy több szál elvarrására van még szükség a Daróczi-ügy megnyugtató lezárása érdekében.

Feladata van a budafok-tétényi önkormányzatnak a kerületi család- és gyermekjóléti központ szervezeti újjáépítésében, de annak feltárásában is, hogy miként működhetett ilyen laza felügyelet mellett az intézmény hosszú éveken keresztül, miként kerülhetett ilyen kiváltságos helyzetbe egy kerületi vezető, miként juthatott olyan kedvezményekhez, amelyekről más önkormányzati munkavállalók nem is álmodhatnak.

Feladata van a fővárosi önkormányzatnak is abban, hogy miként kerülhet be nyilvános pályázati eljárás nélkül, baráti alapon vezető posztra olyan személy, akivel szemben komoly visszaélések gyanúja fogalmazódott meg.

A közvéleménynek végül nem feladata van, de joga van minderről tudni, még akkor is, hogyha egyeseknek ez nem érdeke.

Budafok-Tétény, 2020. október 4.

Perlai Zoltán

önkormányzati képviselő

Demokratikus Koalíció